Menerapkan Hukum Hak Cipta pada Artikel

Menerapkan Hukum Hak Cipta pada Artikel – Undang-undang hak cipta Amerika Serikat melindungi ekspresi kreatif asli yang dibuat dalam media nyata, seperti patung, lukisan, dan rekaman musik.

Menerapkan Hukum Hak Cipta pada Artikel

paid2write – Namun, dengan pengecualian terbatas, perlindungan hak cipta sering kali tidak mencakup desain barang yang berguna, seperti furnitur atau pakaian. Artikel yang berguna dilindungi oleh hak cipta hanya sejauh mereka memiliki elemen artistik yang dapat dipisahkan dari aspek utilitariannya.

Baca Juga : Cara Membuat Konten Hebat: Panduan Langkah demi Langkah untuk Pemasaran Konten yang Memberikan Hasil Nyata

Konsep ini lebih mudah dinyatakan daripada diterapkan, bagaimanapun, dan pengadilan telah, dari waktu ke waktu, mengembangkan banyak tes untuk menentukan apa, jika ada, aspek artikel yang berguna yang dilindungi oleh hak cipta. Kurangnya kerangka kerja tunggal yang terpadu telah mengakibatkan ketidakpastian bagi produsen dan litigasi yang banyak dan mahal.

The Copyright Act of 1976 ( “UU”) memberikan perlindungan hak cipta untuk “karya asli penulis tetap di setiap media yang nyata dari ekspresi. Perlindungan ini memberikan pemilik hak cipta hak hukum, selama masa berlaku hak cipta, untuk mencegah orang lain dari kedua reproduksi dan distribusi yang tidak sah dari karya berhak cipta dan pembuatan karya turunan yang tidak sah berdasarkan karya berhak cipta. Untuk jenis karya tertentu, pemilik hak cipta juga memiliki hak untuk mencegah penampilan publik yang tidak sah atau penayangan karya berhak cipta tersebut.

Hak cipta muncul segera setelah pencipta menciptakan karya dan dapat bertahan untuk waktu yang sangat lama. Misalnya, karya yang dibuat pada atau setelah 1 Januari 1978 oleh seorang penulis manusia tunduk pada perlindungan hak cipta selama masa hidup penulis dan tambahan 70 tahun setelah kematian penulis.

Aturan yang berbeda berlaku untuk karya yang dibuat oleh penulis non-manusia (seperti perusahaan) tetapi jangka waktu hak cipta untuk karya tersebut sama panjangnya. Meskipun ada manfaat hukum tambahan untuk mendaftarkan hak cipta ke Kantor Hak Cipta Amerika Serikat, pendaftaran tidak diperlukan untuk perlindungan hak cipta dasar untuk diterapkan.

Karena alasan ini, hak cipta yang sah adalah sarana hukum yang sangat murah dan efektif untuk mencegah orang lain menyalin karya kreatif, dan hak cipta seringkali merupakan aset yang sangat berharga.

Sangat mudah untuk memahami penerapan hak cipta untuk, dan proposisi nilai, sesuatu yang “artistik” seperti karya musik atau karya sastra. Seorang konsumen biasanya membeli karya untuk isinya, yang biasanya merupakan salinan dari aslinya, dan nilai yang diterima biasanya merupakan apresiasi, atau informasi yang disampaikan oleh, isi dari karya tersebut.

Tetapi bagaimana dengan elemen desain kreatif dari produk yang bermanfaat, seperti patung yang membentuk dasar lampu hias? Undang-undang tersebut memang memberikan perlindungan untuk, antara lain jenis karya, “karya gambar, grafik, dan pahatan.” Dan orang mungkin menghargai penampilan dasar lampu dengan cara yang sama seperti orang menghargai patung yang tidak berfungsi.

Apakah perlindungan hak cipta mencakup lampu sebagai karya pahatan? Jawabannya adalah, “mungkin, sampai taraf tertentu”, tetapi alasannya rumit dan cakupan perlindungannya terbatas. Lebih jauh lagi, perlindungan hak cipta tidak dapat meluas ke desain kreatif dari banyak artikel yang bermanfaat karena desain sangat terkait dengan fungsionalitas dari sesuatu yang dianggap “tidak terpisahkan” dari fungsinya.

Undang-undang tersebut secara ketat membatasi perlindungan hak cipta yang diberikan pada “artikel yang berguna” yang mungkin memenuhi syarat sebagai karya bergambar, grafik, atau pahatan. Ini mendefinisikan “barang yang berguna” sebagai setiap artikel “yang memiliki fungsi utilitarian intrinsik yang tidak hanya untuk menggambarkan penampilan artikel atau untuk menyampaikan informasi.”

Misalnya, meskipun patung di dasar lampu hias dapat dihargai karena sifatnya yang penampilan (seperti sepotong patung), ini adalah artikel yang berguna karena telah digabungkan dengan bohlam, naungan, dan kabel yang memberikan fungsi utilitarian intrinsik selain dari penampilan.

Alasan yang sama berlaku untuk ukiran pada furnitur atau karya seni yang dicetak pada pakaian. Barang-barang “berguna” ini hanya dapat dianggap sebagai karya bergambar, grafik, atau pahatan yang dapat dilindungi sejauh mereka menggabungkan fitur artistik sedemikian rupa sehingga fitur artistik “dapat diidentifikasi secara terpisah dari, dan mampu eksis secara independen dari, aspek utilitarian artikel.” Apa yang disebut persyaratan “keterpisahan” ini dapat dipenuhi dengan menunjukkan fitur artistik yang dapat dipisahkan secara fisik atau konseptual dari artikel yang bermanfaat.

Alasan untuk membatasi perlindungan hak cipta pada aspek artistik non-utilitarian yang dapat dipisahkan dari artikel yang bermanfaat sangatlah mudah. Di bawah sistem hukum kita, perlindungan barang utilitarian adalah peran paten utilitas, bukan hak cipta. Dibandingkan dengan hak cipta, standar yang diperlukan untuk perlindungan paten utilitas tinggi, proses untuk mendapatkan paten utilitas ketat, dan durasi paten utilitas relatif singkat.

Pemilik paten utilitas berhak atas monopoli total atas invensi, untuk waktu yang terbatas, sebagai imbalan untuk bagiannya ke dalam domain publik pada akhir masa paten. Teori hukumnya adalah bahwa memperluas terlalu banyak perlindungan hak cipta untuk artikel yang berguna akan merusak proses paten utilitas dan secara tidak adil memperpanjang monopoli yang disediakan untuk artikel yang berguna di luar durasi yang ditentukan.

Selain perlindungan hak cipta, perancang artikel yang berguna sering kali memiliki perlindungan hukum lain yang mereka miliki, seperti paten desain (sebagai lawan dari “paten utilitas”), untuk melindungi tampilan hias produk mereka. Paten desain melindungi penemuan setiap desain baru, orisinal, dan ornamen untuk barang produksi.

Meskipun hak cipta dan paten desain dapat melindungi artikel yang berguna dengan cara yang serupa, dan sementara kedua jenis perlindungan tersebut harus menjadi bagian dari strategi kekayaan intelektual yang komprehensif bagi banyak produsen, beberapa aspek perlindungan paten desain secara substansial kurang menarik daripada perlindungan hak cipta.

Dibandingkan dengan sifat otomatis perlindungan hak cipta dasar, mengamankan paten desain biasanya melibatkan proses aplikasi dan beberapa biaya hukum. Selain itu, standar yang harus dipenuhi oleh pemohon untuk mendapatkan paten desain sangat berbeda, dan lebih tinggi, dari persyaratan untuk perlindungan hak cipta.

Sementara karya berhak cipta hanya perlu kreatif dan orisinal bagi penulis yang memproduksinya, desain ornamen yang dapat dipatenkan harus, antara lain, baru dibandingkan dengan apa yang telah ada sebelumnya dan tidak jelas bagi seorang desainer yang ahli dalam seni tertentu.

Selanjutnya, untuk barang-barang di mana selera konsumen berubah dengan cepat, paten desain mungkin bernilai terbatas jika desain menjadi usang segera setelah paten desain diberikan. Terakhir, untuk desain yang tidak mungkin cepat usang, periode perlindungan 14 atau 15 tahun (tergantung pada tanggal aplikasi) yang diberikan di bawah paten desain relatif singkat dibandingkan dengan durasi hak cipta yang jauh lebih lama.

Oleh karena itu, tidak mengherankan jika pembuat artikel yang bermanfaat sering kali mencoba mengandalkan perlindungan hak cipta jika mereka yakin bahwa mereka tidak dapat memenuhi persyaratan ketat untuk mendapatkan paten desain, ingin menghindari waktu dan biaya yang terkait dengan aplikasi paten desain, atau hanya gagal untuk mendapatkan paten desain karena satu dan lain alasan.

Mengejar perlindungan paten desain, bagaimanapun, memiliki keuntungan lebih dari mengandalkan secara eksklusif pada perlindungan hak cipta untuk artikel yang berguna. Gambaran lengkap paten desain berada di luar cakupan artikel ini, tetapi satu keuntungannya adalah memiliki paten desain yang diterbitkan di tangan memberikan tingkat kepastian yang lebih tinggi bahwa pemegangnya akan memiliki hak yang dapat dipaksakan jika pemegangnya terlibat dalam gugatan pelanggaran.

Meskipun fitur hias yang dilindungi oleh paten desain mungkin tidak ditentukan terutama oleh fungsi artikel, yang mirip dengan persyaratan keterpisahan perlindungan hak cipta, konsep hak cipta “keterpisahan” tidak ada dalam paten desain. Pemegang paten desain lebih mungkin untuk menghindari argumen tentang apakah desain tersebut bahkan dapat dilindungi. Sebagaimana dijelaskan di bawah, standar hukum yang berlaku untuk menentukan kapan elemen artistik dari barang yang berguna “dapat dipisahkan” dari aspek utilitariannya, dan oleh karena itu berhak atas perlindungan hak cipta, tidak ditentukan.

Seperti disebutkan di atas, persyaratan keterpisahan undang-undang hak cipta lebih mudah dinyatakan daripada diterapkan. Pengadilan telah berjuang selama bertahun-tahun untuk menerapkannya pada artikel yang berguna dalam kasus yang sebenarnya. Masalah biasanya muncul ketika produsen artikel berguna (“Produsen A”) telah menggugat produsen artikel bermanfaat serupa (“Produsen B”), yang produknya memiliki elemen desain yang serupa, diduga disalin, karena pelanggaran hak cipta.

Produsen B akan sering menegaskan, sebagai pembelaan, bahwa desain yang diduga disalin dari Pabrikan A tidak tunduk pada perlindungan hak cipta sejak awal karena elemen desain tidak dapat dipisahkan dari aspek utilitarian artikel. Untuk memutuskan kasus-kasus ini, pengadilan telah, selama bertahun-tahun,

Seperti baru-baru ini dicatat oleh Pengadilan Banding Amerika Serikat untuk Sirkuit Keenam, dalam kasus Varsity Brands, Inc. v. Star Athletica, LLC , pengadilan federal telah mengembangkan setidaknya enam tes untuk menentukan keterpisahan menurut undang-undang hak cipta. Mereka termasuk:

• Apakah elemen artistik adalah “utama” untuk fungsi utilitarian “anak perusahaan”;
• Apakah fitur artistik “diperlukan” untuk kinerja fungsi utilitarian;
• Apakah desain artikel menciptakan dalam pikiran pengamat yang biasa dan masuk akal dua konsep yang berbeda – satu artistik dan
  satu utilitarian – yang tidak dihibur secara bersamaan;
• Apakah fitur artistik dapat diidentifikasi sebagai cerminan penilaian artistik desainer yang dilakukan secara independen dari pengaruh fungsional;
• Apakah fungsionalitas artikel tetap utuh setelah materi artistik dihapus; dan,
• Apakah ada kemungkinan besar bahwa bahkan jika artikel tersebut tidak memiliki kegunaan utilitarian, artikel tersebut masih dapat dipasarkan ke beberapa segmen masyarakat yang signifikan karena kualitas estetikanya

Selain itu, Kantor Hak Cipta Amerika Serikat dan berbagai sarjana hukum juga telah mengembangkan tes mereka sendiri. Ironisnya, setelah mengidentifikasi semua tes, keputusan Sirkuit Keenam di Varsity Brands mengumumkan tes lain, penyelidikan lima pertanyaan untuk memutuskan kasus sebelumnya.

Varsity Brands adalah contoh klasik dari kasus yang bisa menjadi subjek paling sulit untuk pemisahan hak cipta – pakaian. Penggugat dan tergugat bersaing membuat seragam pemandu sorak. Penggugat menegaskan perlindungan hak cipta dalam garis-garis, pola, dan chevron yang terkait dengan desain lima seragam pemandu sorak yang diduga telah disalin oleh terdakwa.

Meskipun elemen grafis dari beberapa pakaian dapat dianggap dapat dipisahkan, pengadilan telah menetapkan bahwa garis-garis, pola, dan chevron dari seragam pemandu sorak tidak dapat dipisahkan secara konseptual dari aspek utilitariannya karena mereka melayani fungsi utilitarian untuk mengidentifikasi pemakai seragam. sebagai pemandu sorak dan anggota tim pemandu sorak tertentu. Tanpa unsur-unsur seperti itu, pengadilan mendalilkan, seragam yang dimaksud akan berhenti menjadi seragam pemandu sorak.

Selanjutnya, pengadilan memutuskan bahwa elemen dekoratif, selain fungsinya, tidak memiliki konsep selain fungsi pakaian. Dengan cara ini, pengadilan pengadilan menyamakan sengketa seragam pemandu sorak dengan yang terlibat dalam kasus yang diputuskan oleh Pengadilan Banding untuk Sirkuit Kedua, di mana dinyatakan bahwa berbagai elemen dekoratif gaun prom tidak memiliki hak cipta karena semuanya melayani gaun itu. fungsi dekoratif–sebagai pakaian formal untuk acara khusus–dan tidak memunculkan konsep lain di benak pemirsa.

Pada banding sengketa seragam pemandu sorak di Varsity Brands , Pengadilan Banding untuk Sirkuit Keenam menerapkan penyelidikan lima pertanyaan baru dan, karena berbagai alasan, membalikkan pengadilan, memutuskan bahwa aspek artistik dari seragam pemandu sorak dapat dipisahkan dan tunduk pada terhadap perlindungan hak cipta.

Orang dapat berargumen bahwa semua pengujian yudisial tentang keterpisahan ini hanyalah alat ad-hoc dan terlalu subjektif atau menentukan hasil tergantung pada sifat artikel yang berguna yang bersangkutan, sehingga memberikan sedikit panduan bagi produsen, perancang, atau pengadilan di masa depan. Terlepas dari manfaat kritik tersebut, bagaimanapun, tidak dapat disangkal bahwa produsen barang berguna tidak dapat memastikan pengujian apa yang akan diterapkan oleh pengadilan jika mereka terlibat dalam tindakan pelanggaran.

Misalnya, Pengadilan Banding Amerika Serikat untuk Sirkuit Keempat, yang mengadili kasus-kasus dari Carolina Utara, menggunakan tidak kurang dari tiga pengujian di atas dalam satu kasus pelanggaran untuk mengevaluasi apakah elemen artistik tertentu dari furnitur secara konseptual dapat dipisahkan dari fungsi utilitariannya. . Dengan demikian, jelas bahwa undang-undang hak cipta dapat menggunakan beberapa kejelasan dan kepastian tambahan di bidang ini, sehingga produsen dan perancang dapat lebih memahami hak dan kewajiban potensial mereka.

Untungnya, Mahkamah Agung Amerika Serikat akan segera memutuskan masalah ini untuk semua pengadilan. Pada bulan Mei, setuju untuk meninjau keputusan Sirkuit Keenam dalam kasus Merek Universitas . Dengan sedikit keberuntungan, Mahkamah Agung akan segera mengeluarkan putusan yang menetapkan uji kelayakan untuk menentukan keterpisahan dalam konteks hak cipta. Namun, masalah keterpisahan dan nuansa terkait tidak akan hilang. Terlepas dari uji keterpisahan yang ditentukan, produsen dan perancang yang ingin melindungi fitur hias produk mereka harus mempertimbangkan strategi yang mencakup perlindungan hak cipta dan paten desain.

Kesimpulan

Mahkamah Agung Amerika Serikat akan segera memberikan kejelasan tentang yang mana, jika ada, dari berbagai pengujian yang saat ini diterapkan untuk menentukan keterpisahan menurut undang-undang hak cipta yang memiliki manfaat. Atau mungkin membuat ujian baru. Bagaimanapun, tampaknya produsen dan desainer akan segera setidaknya mengetahui pengujian, atau pengujian apa yang akan diterapkan jika mereka bermaksud mengandalkan penerapan (atau tidak dapat diterapkannya) perlindungan hak cipta pada aspek kreatif dari barang-barang mereka yang berguna.